Психофизиологическая проблема
Эта проблема представляется самой важной, потому что без ответа на главный вопрос — насколько психофизиологические закономерности, явления и процессы, положенные в основу прикладных методов тестирования с использованием полиграфа, предопределяют их валидность, точность и надежность — говорить об эффективных методиках, организационном и нормативно-правовом обеспечении использования полиграфа просто не имеет смысла.
Для того чтобы правильно представить себе существо психофизиологической проблемы, необходимо дать несколько важных пояснений, касающихся общих принципов построения прикладных научных методов. Вообще говоря, прикладные методы основываются на разных законах.
Одни законы имеют детерминистский характер и описываются простыми математическими формулами, например, такие как законы Кеплера, Бернулли или Ома.
Подобные законы являются справедливыми в относительно широких диапазонах условий, что позволяет достаточно точно прогнозировать описываемые ими явления.
Другие законы, положенные в основу прикладных методов, имеют не детерминистский, а вероятностный характер. Они исходно формулируются и математически описываются в терминах вероятности. К их числу относятся, например, законы квантовой механики, которые лежат в основе современной микроэлектроники и целого ряда нанотехнологий.
Очень важно понимать, что законы живой природы, в том числе все известные психофизиологические закономерности, также являются не детерминистскими, а вероятностными.
Поэтому любые утверждения, выводы и гипотезы, относящиеся к поведению живых систем, не допускают выражения «должно быть», а всегда должны формулироваться в вероятностном ракурсе — «может быть» (с пониманием того, что может и не быть).
Далее, в основе любой прикладной дисциплины всегда лежит какое-нибудь фундаментальное явление природы, существование которого в практическом плане ни у кого не вызывает сомнения, независимо от того, изучены до конца его причины и механизмы или нет.
Так, в основе прикладной термодинамики, а это одна из важнейших дисциплин, задействованная практически во всех областях жизнедеятельности человека, таким базовым фактом является переход тепла ВСЕГДА только от горячего тела к холодному, и никогда наоборот.
В прикладной электродинамике — это движение электрона от минуса к плюсу и т. д.
В основе же прикладной психофизиологии, имеющей свой понятийный аппарат и призванной решать свои специфические задачи, лежат целых две фундаментальных эмпирических закономерности:
- величина психофизиологической реакции в определенных пределах пропорциональна значимости (важности для организма) воздействующего стимула;
- величина психофизиологической реакции зависит не только от значимости воздействующего стимула, но и от действия множества других факторов, часто не поддающихся учету и контролю во время эксперимента.
Здесь уместно напомнить, что главной задачей прикладной психофизиологии, независимо от целей ее применения, всегда является оценка значимости изучаемых стимулов (раздражителей), а ее основным инструментом — измерение психофизиологических реакций, возникающих в ответ на предъявление стимулов.
До настоящего времени при создании различных прикладных психофизиологических методов, в том числе методов применения полиграфа для оценки достоверности сообщаемой человеком информации, использовалась только первая из указанных закономерностей, а вторая всегда рассматривалась только как артефакт или вредный экспериментальный «шум».
Главная и наиболее серьезная проблема использования в качестве научной базы только этой первой закономерности, которую в несколько иной формулировке еще называют «психофизиологическим феноменом», заключается в том, что создаваемые на ее основе прикладные методы изначально обречены на недостаточно высокую точность и надежность, конкретные значения которых будут зависеть от степени проявления второй фундаментальной закономерности, игнорируемой и не учитываемой в этих методах.
Дело в том, что, как и во времена И. М.Сеченова, сегодняшние физиологи и психофизиологи, в том числе полиграфологи, используя различные инструменты, осуществляют прямые измерения величины физиологических изменений в ответ на стимулы, называют эти изменения реакциями, сравнивают реакции между собой по величине и на этой основе делают заключение об относительной значимости изучаемых стимулов.
Отсутствие количественной оценки вклада второй психофизиологической закономерности в измеряемую описанным способом величину реакции приводит, в конечном счете, к возрастанию вероятности ошибки в выводе об истинных причинах этой реакции.
Это вполне естественно, если мы, решая конкретную задачу исследования, полностью игнорируем тот факт, что имеем дело с такой сложнейшей системой, как организм человека, который и во время эксперимента продолжает жить своей жизнью независимо от того, что от него ожидает и планирует получить экспериментатор.
Именно поэтому в ходе психофизиологических исследований довольно часто возникают парадоксы, очень хорошо известные всем практикующим полиграфологам, а именно:
- стимулы одинаковой значимости (например, несколько предъявлений одного и того же стимула) вызывают разные реакции;
- стимулы разной значимости вызывают одинаковые реакции;
- значимые стимулы не вызывают реакций или, наоборот, незначимые стимулы вызывают реакции.
Причиной всех этих парадоксов как раз и является не что иное, как проявление второй психофизиологической закономерности, указанной выше.
Предпринимаемые попытки бороться с ее якобы «негативным» воздействием различными способами, например, путем усреднения получаемых данных или их иного статистического преобразования особенно большого успеха не имеют, потому что, по большому счету, природу обмануть нельзя.
Поэтому единственно правильный путь должен заключаться не в игнорировании проявлений второй психофизиологической закономерности, не в борьбе с нею, а в целенаправленном ее использовании на равных основаниях с первой психофизиологической закономерностью. Однако, как это делать, до настоящего времени было неизвестно.
В качестве «лучшей практики» решения описанной психофизиологической проблемы может быть использован подход, названный авторами данной статьи «новая парадигма психофизиологического исследования». Этот подход был предложен нами почти 20 лет назад и за прошедшие годы практического применения убедительно доказал свою эффективность.
Суть данного подхода заключается в следующем.
Прежде всего, признается равная роль обоих описанных выше психофизиологических закономерностей в решении вопроса о значимости стимула на основе анализа реакций, возникающих в ответ на его предъявление.
Более того, анализ результатов эксперимента начинается не с попытки выявить специфические реакции на исследуемый стимул, на основе которых можно было бы судить о его значимости, а с анализа степени проявления в конкретных условиях второй психофизиологической закономерности, особенность влияния которой на регистрируемые реакции заключается в том, что оно носит случайный
характер или, как принято говорить сегодня, подчиняется «закону Хаоса».
Для этого полученные в ходе исследования результаты (полная совокупность измерений реакций во всех регистрируемых физиологических показателях) сравниваются с расчетными параметрами в рамках специальной математической модели («Универсальная комбинаторно-вероятностная модель психофизиологического эксперимента»), описывающей все возможные состояния исследуемой системы, при условии, что она находится под воздействием только случайных факторов.
Математически эта Модель является достаточно сложной, построена с использованием аппарата дискретной математики, однако, как показывает практика, работает она четко и хорошо описывает поведение весьма сложных систем.
Если в ходе исследования действует какой-то неслучайный фактор, например, значимость стимула, то поведение системы начинает отклоняться от «случайного», описываемого Моделью.
Чем сильнее воздействие неслучайного фактора, тем значительнее отклонение параметров системы, описывающих совокупность зарегистрированных реакций, от расчетной модели случайного (хаотического) поведения.
Таким образом, измеряя степень отклонения результатов конкретного психофизиологического эксперимента, например, тестирования на полиграфе, от рассчитанной специально для него модели всех возможных случайных исходов, можно оценить силу воздействующего фактора, в нашем случае — значимости исследуемых стимулов, но не через величину («силу») реакции, как это делается сегодня в рамках классической парадигмы, а в форме вероятности неслучайности вызываемой стимулом реакции.
Следует отметить, что всесторонний теоретический анализ и большое количество экспериментальных исследований убедительно показывают, что оценка значимости стимула в терминах вероятности неслучайности вызываемых им реакций значительно превосходит по точности и надежности применяемые сегодня оценки значимости стимула на основе измерения величины, вызываемых им реакций.
В настоящее время описанный выше альтернативный подход к оценке результатов практически всех форматов прикладных психофизиологических исследований реализован в полиграфе «Диана» в форме специализированного алгоритма «ChanceCalc».
Все необходимые дополнительные разъяснения по его применению могут быть получены в фирме-производителе этих приборов ЗАО «Поликониус-Центр».
Терминологическая путаница
В заключение обсуждения основных проблем использования полиграфа в правоохранительной деятельности и кадровой работе, а также возможных путей их преодоления хотелось бы затронуть еще одну важную тему. Ее нельзя отнести к категории проблемной, но актуальность ее представляется очевидной.
Для начала обратим внимание на то, что в данной статье ни разу не был использован термин «детекция лжи». Это сделано целенаправленно по двум причинам.
Во-первых, постоянное употребление раскрученного журналистами жаргонного выражения «детекция лжи» в профессиональной среде является нонсенсом. Дело доходит до смешного.
Возьмите любое руководство по «детекции лжи», и там обязательно на первой же странице будет написано, что «детекции лжи», как таковой, не существует.
Тогда зачем же использовать этот термин, описывающий несуществующее явление и вводящий всех и вся в заблуждение?
Надо бы это недоразумение прекратить.
Как это сделать на основе «лучших практик», будет описано ниже.
Во-вторых, давая сложной проблеме неточное определение, мы никогда не сможем найти ее правильное решение.
Только точные понятия, термины и определения, отражающие сущность явлений и процессов, позволяют их правильно позиционировать и находить пути преодоления связанных с ними проблем. Вольности и неточности в понятиях и определениях порождают псевдонаучный подход, недопонимание и, в итоге, негативное отношение со стороны общества.
В качестве «лучшей практики» замены термина «детекция лжи» можно порекомендовать рассмотреть позицию федеральных ведомств США по этому вопросу.
Там этот псевдонаучный термин уже давно выведен из обращения и заменен новым понятием «Credibility Assessment» — Оценка достоверности сообщаемой человеком информации (а точнее, его высказываний и утверждений).
Для подтверждения правильности и валидности этого понятия следует привести тот факт, что даже Институт Полиграфа министерства обороны США, ведущая в мире организация в области разработки технологий и стандартов применения полиграфа, в феврале 2007 года был переименован в Академию оценки достоверности информации.
Чтобы убедиться в точности и правильности данного определения того, для чего именно предназначен и используется полиграф, необходимо еще раз обратиться к сути процедуры применения полиграфа, к тому, что реально может делать и делает полиграфолог.
Итак, имеется подозреваемый (кандидат на работу, испытуемый), который на вопрос «Вы это делали?» отвечает (утверждает) — «нет».
Единственная и главная задача полиграфолога — оценить достоверность этого утверждения, то есть дать заключение, соответствует ли оно действительности или нет, используя для этого имеющуюся у него в руках уникальную технологию, построенную на основе законов и принципов такой науки, как прикладная психофизиология.
Как и любая другая оценка того или иного события, факта или явления, оценка достоверности утверждений должна иметь вероятностный характер, предпочтительно в количественном выражении.
Ничего другого от полиграфолога как профессионала в области прикладной психофизиологии не требуется.
Следует отметить еще один важный положительный момент перехода к понятию Оценка достоверности сообщаемой человеком информации применительно к решению прикладных задач в правоохранительной и кадровой сфере.
Это его явно более широкая ориентация на возможные новые технологии, которые, помимо полиграфа, могут использоваться для целей оценки достоверности информации.
Конечно, на сегодняшний день по критерию «эффективность-цена-доступность» полиграф продолжает оставаться наилучшим средством, но уже не единственным.
Ему в затылок дышат такие новые методы, как анализ поздних компонентов Р300 вызванных потенциалов мозга, и, конечно же, технологии оценки достоверности высказываний человека, основанные на анализе невербальных признаков в речи и поведении.
Определенную перспективу имеют и такие нарождающиеся технологии, как «Метод динамической магнитно-резонансной томографии мозга» и «Метод термографии кожных покровов», которые в условиях эксперимента уже позволяют получать обнадеживающие результаты, однако все еще обладают рядом серьезных недостатков, ограничивающих возможность их применения для решения широкого круга практических задач.
А.Б.Пеленицын
Помощник генерального директора ФУП «Рособоронэкспорт» г. Москва
А.П.Сошников
Генеральный директор ЗАО «Поликониус-Центр»
г. Москва
Источник: Материалы международной научно-практической конференции
«Актуальное состояние и перспективы развития метода инструментальная
«детекция лжи» в интересах государственной и общественной безопасности»
(2-4 декабря 2008 года)